Diskusijos
| Mano Sparnai :: Diskusijos :: BENDRI KLAUSIMAI :: Juridinė orlaivio statymo dalis. Įstatymai. CAA informacija |
|
<< Prieš tai buvusi tema | Sekanti tema >> |
| CAA informacija | ||
| Eiti į puslapį << >> | |
|
Moderatoriai: Nerijus Korbutas, Arius, Administratorius
|
| Autorius | Pranešimas | ||
| Algis |
| ||
algis  Užsiregistravęs dalyvis #12 Prisijungta: An Vas 19 2008, 10:25Vieta: Elektrėnai Pranešimų: 1981 | Ups. Neapsiziurejau, kad .doc neprikabina.   patikros.rar [ Redaguota Tr Rgp 06 2008, 09:59 ] | ||
| Į viršų |
| ||
| Vld |
| ||
 Užsiregistravęs dalyvis #18 Prisijungta: Kt Vas 21 2008, 12:29Pranešimų: 220 | Susidaro įspūdis, kad lėktuvų Lietuvoje daugėja greičiau, negu techninių bei pilotavimo įgūdžių. Kokia yra jūsų nuomonė ir pastebėjimai? Pritariu. Tokią situaciją sąlygoja keletas priežasčių: 1. Anksčiau, DOSAFe, skraidė vien profai ir lėktuvų priežiūra užsiėmė vien profai, dabar viską daro mėgėjai, dažniausiai su maža metine skrida. Situacija šiuo požiūriu ateityje keisis tik mėgėjų daugėjimo linkme, manyčiau (pasaulinė praktika, skraidymas yra privatus hobis nefinansuojamas valstybės, kitaip ir būti negali). Todėl ateity techninių ir pilotavimo įgūdžių dar labiau mažės lėktuvų gausos atžvilgiu. 2. Manau kad Lietuvoje yra pakankamai daug profesionalių BA pilotų iš praeities, kurie negali efektyviai perduoti savo patirties jaunesniom kartom. Būtų įdomu iųšgirsti kitų nuomone šiuo klausimu. Man t.p. atrodo kad biurokratinis valdymas šioje srityje yra labai toli nuo optimalaus. Pvz iki šiol vyrauja nuomonė kad bet kokia komercinė veikla UL srityje yra draudžiama. Tuo tarpu iš esmės daugelis verslininkų turbūt nė nemirktelėję sumokėtų firmai už lėktuvo variklio priežiūrą, lygiai taip pat kaip moka ir už naujo savo automobilio tech priežiūrą. Tokios firmos galbūt būtų ir neprienamos riboto biudžeto mėgėjams, bet bet kokiu atveju tai būtų "kompetencijos centrai" žinantys pvz viską apie Rotax. Mokymo įstaigos t.p. privalo "slėptis" kad nebūtų laikomos komercinėmis, nors faktiškai jos tokios yra. Tokia situacija liaudies yra priima kaip absurdiškus ribojimus, t.p. atsiranda nuomonė, kad jei vieni reikalavimai yra absurdiški, tai kiti (pvz tech reglamentas) yra absurdiški lygiai taip pat. Mano nuomone reikia drastiškai mažinti reikalavimų, ribojimų ir kitokio reglamentavimo kiekį, paliekant tik gyvybiškai svarbius. Taip bus atneštas supratimas žmonėms kas yra svarbu kas ne. 3. O iš trečios pusės Vokietijos UL pavyzdys: variklio techninės priežiūros reglamento tikslus vykdymas yra privalomas tik komerciniams UL - mokykloms, kas vėžina už pinigus, nuomoja orlaivius, reklamas tampo. Kas skraido privačiai gali daryti ką nori ir nors be tepalo skraidyti. Taip kad jei nukritai į pušį - pats kaltas. paskui jau prasideda draudiminės istorijos, ar draudimas mokės už lėktuvą jei įtars aplaidumą, grubų aplaidumą ar net tyčinę veiklą. Bet tai vėlgi yra privataus asmens privatus reikalas. Aš pvz nemanau kad valstybė(CAA rankomis) turi rūpintis kad Jonas ar Petras laiku pasikeistų tepalą variklyje. Kadangi jie yra apmokyti, turi licenzijas, reiškia tikrai žino ką daro. Ir taip yra net Vokietijoj, kur socializmas realiai įgyvendintas gal kokį 10.000 kartų daugiau nei CCCP, jau nekalbant apie tokį laukinio kapitalizmo rojų kaip Lietuva. Žodžiu trumpai drūtai tariant siūlau mesti velniop mikromenedžmetą, valstybei nustoti kištis į piliečių reikalus net miegamajame ir galų gale nebijot pasakyt: į pušį nukritai dėl to kad neprižiūrėjai variklio ir dėl to esi pats kaltas ir džiaukis kad viskas laimingai baigėsi. Ir visiems pasakyt viešai 3 (tris) dalykus: 1. prižiūrėkit techniką 2. kelkit ir palaikykit kvalifikaciją (t.y. daugiau skraidykit, treniruokitės) 3. Net ir viską padarius, vistiek lieka baigtinė rizika kurios negali išvengti, ir tai gali atsitikti kiekvienam. [ Redaguota Tr Rgp 06 2008, 11:10 ] | ||
| Į viršų | | ||
| Vld |
| ||
| Užsiregistravęs dalyvis #18 Prisijungta: Kt Vas 21 2008, 12:29Pranešimų: 220 | Algis rašė ... Problema ta, kad jei sekti absoliuciai visais serviso biuleteniais gali neuztekti ir lesu jiems ivykdyti ir laiko skraidyti. . Va būtent. Tai yra būdinga riboto biudžeto mėgėjui, ir niekur nuo to nepabėgsi. Esme ta, kad Lietuvoje nera ROTAX atstovo ir norint ivykdyti kokio nors biuletenio salygas reikia siustis kokia nors detale is uzsienyje esancio distributoriaus. O tai uzima laiko. Vėlgi, tas pats komercinės veiklos ribojimas. Žinant mūsų mentalitetą komercinė veiklos ribojimai bus "supaprastinti" tokiu būdu, kad per visą Lietuvą gal koks vienas bičas sugebės tapti profesionaliu remontininku. Tada aišku užlauš neprotingas kainas... O jeigu pasistengti sukurt tokią sistemą kad kiekvienas nagus turintis meistras galėtų prižiūrėt variklius už pinigus? Taip kaip automobilių srity? Kad jų asirastų dešimt, dvidešimt, kad jie būtų prienami kas antram aeroddrome, o ne tik Vilniuj, Gedimono prospekte 1A ? Kas tada? | ||
| Į viršų | | ||
| NNN |
| ||
NNN  Užsiregistravęs dalyvis #14 Prisijungta: Tr Vas 20 2008, 12:56Pranešimų: 5732 | ...va ir visas prižiūrėtas, ir su visais reglamentais, ir pušin, ir į namą... http://www.cbsnews.com/stories/2008/08/04/national/main4320508.shtml?source=mostpop_story ...pritariu Valdui, kaip jau ne kartą rašiau apie natūralią atranką... ...o ką tie sertifikuoti vaikinai gali garantuot...juos irgi žmogiškasis faktorius veikia...va, iš servisų sertifikuotų išvažiuoji ir vėl apsisukęs atgal, kad veržles prisuktų, kur ratus laiko  ...skrist reik su protu:1. Pačiam maksimaliai viską patikrint, nepasitikėt patikrą atlikusiu "profu". 2. Išmest lauk iš orlaivio nebūtinas dalis (per daug filtrų, jungiklių, kriaušių, pompų, kuro kranų, strobų, akumuliatorių, radio stočių, GPS ir t.t., ir pan. šlamšto, nukreipiančio piloto dėmesį, trukdančio skrydžiui, galinčių atsisakyt, "užtrumpint", sustapdyt kuro tiekimą). 3. Prieš startą pašildyt variklį, išbandyt maksimalia galia. 4. Kilti tik išnaudojant VISĄ esamą KTT ilgį (nors tai būtų ir 5 km KTT). 5. Kilti tik MAX variklio galia. 6. Skisti TIK virš potencialių nusileidimo aikštelių, ar visados laikytis nuo jų atstumu, kad galima būt pasiekt sklendžiant (laikytis taisyklės, kad kas yr po sparnais, tai ten ir leisiuos). 7. Skristi saugiame min. aukštyje nuo žemės paviršiaus (žiūr. VST). 8. Leidžiantis neperšaldyt variklio, staigiai nedidint galios. 9. Leistis tik įsitikinus KTT saugumu ir pakankamu dydžiu. 10. Niekada nepasitikėt net ir sertifikuotu varikliu (jis dažniausiai tik VIENAS), būt pasiruošus blogiausiam atvejui. beveik 10 ....įsakymų | ||
| Į viršų | | ||
| KL |
| ||
 Užsiregistravęs dalyvis #13 Prisijungta: Tr Vas 20 2008, 12:59Pranešimų: 969 | Algi, ačiū už vertimus, kai kam gali labai praversti. Kodėl Elektrėnų forumas nebeveikia? Valdui, vyrauja nuomonė kad bet kokia komercinė veikla UL srityje yra draudžiama. Iš kur tokia nuomonė? Iš esmės klaidinga nuomonė. CAA ne tik nedraudžia - aplamai nereguliuoja ULO komercinės/nekomercinės veiklos. Tam yra kitos organizacijos - mokesčių inspekcija ir t.t. ULO atveju jau senai agituojam ką nors užsiimti technine priežiūra, ypač variklių, prietaisų srityje. Tik padėtumėm, pavyzdžiui, organizuojant kursus, workshop-us ir t.t. Su sąlyga, kad nepiktnaudžiautų monopoline padėtim. Komercinė veikla (arba aerial works - pradinis mokymas, buksiravimas, trašų barstymas...) gali būti tik registruojama (kaip Vokietijoje), arba ne (kaip Lietuvoje kol kas), vien tam, kad parinkti orlaiviams atitinkamas techninės priežiūros programas. Jei naudoji lėktuvą mokymui, bus griežtesni reikalavimai, jei tik savo pasiskraidymams - aplengvinti. Bet tai vėlgi yra privataus asmens privatus reikalas. Aš pvz nemanau kad valstybė(CAA rankomis) turi rūpintis kad Jonas ar Petras laiku pasikeistų tepalą variklyje. Šilutėj lėktuvas pasikabino ant pušies, kuri yra per keliolika metrų nuo elektrinės transfarmatorinės ir namo, kuriame buvo žmonės. Jeigu žmogus sąmoningai rizikuoja savo gyvybe, tai jo reikalas, bet jeigu kitų žmonių, tai jau nusikaltimas. Keista, kad aviatoriams reikia aiškinti tokias akivaizdžias tiesas. Rizikos niekas nepanaikins, bet bendrom jėgom ją reikės sumažinti iki minimumo. dabartinė avarijų statistika rodo, kad dabar ji yra per didelė. Kaip dėl techninio būvio, taip ir dėl pilotavimo įgūdžių. Klausimas - ką darom? Kęstučiui, va ir visas prižiūrėtas, ir su visais reglamentais, ir pušin, ir į namą...ne kartą rašiau apie natūralią atranką Jeigu Cessna užmušė tris vaikus, tai įrodymas, kad reikia atsisakyti reglamentų ir priežiūros? Gana keista logika... Vaikų tėvams nepaaiškinsi - tipo, nepykit, natūrali atranka vyksta... Jeigu apie esmę - yra dar vienas niuansas su tom avarijom. Dažnai nauji ULO yra draudžiami nemažomis sumomis ir visada yra pagunda suversti kaltę technikai, net jeigu ji niekuo dėta. Tada dėl vieno kaltės nukenčia visi, nes turi šalinti neegzistuojančias avarijų priežastis. Ir nukreipti pastangas nuo tikrųjų priežasčių. | ||
| Į viršų | | ||
| Vld |
| ||
| Užsiregistravęs dalyvis #18 Prisijungta: Kt Vas 21 2008, 12:29Pranešimų: 220 | Iš esmės klaidinga nuomonė. džiaugiuosi klysdamas Šilutėj lėktuvas pasikabino ant pušies, kuri yra per keliolika metrų nuo elektrinės transfarmatorinės ir namo, kuriame buvo žmonės. Jeigu žmogus sąmoningai rizikuoja savo gyvybe, tai jo reikalas, bet jeigu kitų žmonių, tai jau nusikaltimas. Už nuostuolius kuriuos sukeli turi atsakyti. Ir teisinėje valstybėje neturėtų būti kelių nuo to išsisukti, jei tikrai buvo asmens kaltė. Čia nėra diskusijos. Diskusija yra tame ar griežtesnis reglamentavimas padės išvengti tų nuostolių. Kęstučio pavyzdys rodo kad ne. Belieka tik džiaugtis kad tokie pavyzdžiai yra itin reti ir yra greičiau išimtis, patvirtinanti taisyklę kad BA yra pavojinga iš esmės tik įgulai. Čia kaip ir visur egzistuoja tam tikras protingumo kriterijus. Juk vadovaujanti KL išdėstyta logika galima teigti kad valstybė smarkiai rizikuoja piliečių gyvybe leisdama bet kam buityje naudoti peilius, kirvius. juk praktiškai visi buitiniai nužudymai vykdomi šiais įrankiais. Klausimas tik ar situacija pagerėtų tik buitiniams peiliams ir namų šeimininkėm būtų įvestaas licenzijavimas, greižtos sveikatos patikros? Aš labai abejoju. Jeigu apie esmę - yra dar vienas niuansas su tom avarijom. Dažnai nauji ULO yra draudžiami nemažomis sumomis ir visada yra pagunda suversti kaltę technikai, net jeigu ji niekuo dėta. A va čia tai esminė tema paliesta, manau. Visiškai pritariu tokiems įtarimams ir dar papildomai manau, kad visi veiksmai tiek avarijų ir incidentų tyrime tiek imantis oficialių veiksmų tokiems incidentams iįšvengti yra iš esmės korupciniai, slepiantys tikrąsiais incidentų priežastis. O CAA veiksmai, tokiems incidentams ateityje išvengti, kurių ji turi imtis pagal įstatymus yra grynai imitacinio ir dėmesį nukreipiančiojo pobūdžio. tam yra daug pavyzdžių, vienas iš jų manau buvo skrydis į Baltarusiją - orlaivio vadas už tai nubaustas nebuvo, nors kaltas vienareikšmiai jis, o štai pavyzdžiui mane nubaudė, nors aš net savarankiškai skristi nemokėjau. manau kad būtent šitie aspektai ir yra problemos raktas. Todėl vietoj reglamentavimo sugriežtinimo reiktų iš esmės sugriežtinti kovą su korupcija, kuri dengia elementarų sukčiavimą. Čia vėlgi paminėčiau teisinės valstybės trūkumą, ypatingai turtingesnių "klientų" atžvilgiu. [ Redaguota Kt Rgp 07 2008, 12:00 ] | ||
| Į viršų | | ||
| NNN |
| ||
| NNN Užsiregistravęs dalyvis #14 Prisijungta: Tr Vas 20 2008, 12:56Pranešimų: 5732 | "Jeigu Cessna užmušė tris vaikus, tai įrodymas, kad reikia atsisakyti reglamentų ir priežiūros? Gana keista logika..." Nesakau, kad reik atsisakyt, atvirkščiai - gerint, bet....tai ne panacėja nuo nelaimių...yra žymiai daugiau veiksnių, o svarbiausia - pats pilotas...taip, kaip ir kare keliuose. | ||
| Į viršų | | ||
| NNN |
| ||
| NNN Užsiregistravęs dalyvis #14 Prisijungta: Tr Vas 20 2008, 12:56Pranešimų: 5732 | ....dar būtų gerai, nekeliant panikos dėl "blogėjančios" situacijos BA, sudėliot statistiką apie avarijų priežastis - nenorėčiau prognozuot, bet manau, kad 99,9% būtų žmogiško faktoriaus padariniai... | ||
| Į viršų | | ||
| NNN |
| ||
| NNN Užsiregistravęs dalyvis #14 Prisijungta: Tr Vas 20 2008, 12:56Pranešimų: 5732 | "Tada dėl vieno kaltės nukenčia visi, nes turi šalinti neegzistuojančias avarijų priežastis. Ir nukreipti pastangas nuo tikrųjų priežasčių." Auksinė mintis - todėl reik sutelkti dėmesį į PILOTO parengimą...ir ne vien į pilotavimo įgūdžius, bet į mokymą SKRISTI, būti ore, suvokti, kad esi dalis harmoningos "mobilis in mobile', kad už klaidas skaudžiausiai baus ne CAA, ar prokurorai, bet gamta už jos dėsnių (tur būt svarbiausias mums - traukos pažeidimą. Ir ne reglamentai užtikrins technikos patikimumą, bet orlaivio sielos pajautimas, suvokimas, kad tai nevien medžiagos gabalas, bet Tavo sparnai, kurie turi tapti žmogaus kūno ir sielos dalimi. O tam, kaip teisingai sako Valdas reik laaabai daug skristi... | ||
| Į viršų | | ||
| romkasponka |
| ||
  Užsiregistravęs dalyvis #165 Prisijungta: An Lie 22 2008, 11:08Vieta: VNO Pranešimų: 20 | Kodel aviacijoje nudojamos saugumo technologijos 100 metu senumo, praktishkai niekuo nepasikeite nuo broliu Wrightu? Nekalbant apie kazka susijusi su sportu? Man kas labiausiai krenta i akis: 1. Kuro bakai. Seniausiai ishrasti saugus bakai, kurie naudojami karineje aviacijoje ir autosporte. Taip butu galima ishvengti nemazai auku, kurios daznai buna del gaisro. 2. Dirzai. 3. Sedynes. 4. Konstrukcija korpuso tos dalies kur sedi pilotas. 5. Orlaivio gelbejimo parashiutu nebuvimas. 6. Paprastu parashiutu nebuvimas. 7. Gesinimo sistemos. [ Redaguota Kt Rgp 07 2008, 10:23 ] | ||
| Į viršų |
| ||
| Eiti į puslapį << >> | |
Powered by e107 Forum System
